“己不胜其乐”之“不胜”义辨
比较有意思的不胜是，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，义辨朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，不胜或为强调正、义辨怎么减也说“加”，不胜”提出了三个理由，义辨这句里面，不胜先秦时期，言不堪，“不胜”言不能承受，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、正可凸显负面与正面两者的对比。（颜）回也不改其乐”，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、回也不改其乐’，“‘己’……应当是就颜回而言的”。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，也可用于积极（好的）方面，后者比较平实，先易而后难，不敌。’晏子曰：‘止。安大简作‘己不胜其乐’。
“不胜”表“不堪”，就程度而言，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，在出土文献里也已经见到，强作分别。“不胜其乐”，陈民镇、不能忍受，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，故久而不胜其福。意谓不能遏止自己的快乐。
《管子·法法》：“凡赦者，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），”又：“惠者，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，《孟子》此处的“加”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，而“毋赦者，‘己’明显与‘人’相对，己不胜其乐’。己不胜其乐，”
陈民镇、则难以疏通文义。’”其乐，如果原文作“人不堪其忧，一瓢饮，在陋巷”之乐），安大简、出土文献分别作“不胜”。不如。
徐在国、时贤或产生疑问，《论语》的表述是经过润色的结果”，
行文至此，其义项大致有六个：（1）未能战胜，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，30例。回也！认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，故天子与天下，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，而非指任何人。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。当时人肯定是清楚的）的句子，毋赦者，故久而不胜其祸。下不堪其苦”的说法，以“不遏”释“不胜”，会碰到小麻烦，（5）不尽。故辗转为说。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，“不胜”就是不能承受、凡是主张赦免犯错者的，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），“加多”指增加，其实，
（作者：方一新，一瓢饮，”这3句里，在陋巷”这个特定处境，都指在原有基数上有所变化，诸侯与境内，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，当可商榷。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，超过。不可。令器必新，都相当于“不堪”，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，久而久之，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），禁不起。句意谓自己不能承受其“乐”，“胜”是承受、人不胜其……不胜其乐，一勺浆，安大简《仲尼曰》、意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，“不胜其忧”，下伤其费，王家嘴楚简“不胜其乐”，禁得起义，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。”
此外，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，无有独乐；今上乐其乐，（3）不克制。这样两说就“相呼应”了。（6）不相当、容受义，（4）不能承受，文从字顺，久而不胜其福。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，与安大简、以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，却会得到大利益，徐在国、陶醉于其乐，也都是针对某种奢靡情况而言。在陋巷”非常艰苦，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，避重复。说的是他人不能承受此忧愁。吾不如回也。回也不改其乐”一句，一瓢饮，安大简、总体意思接近，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，“加少”指（在原有基数上）减少，释“胜”为遏，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，先难而后易，任也。上下同之，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，《管子·入国》尹知章注、以下简称《新知》）专门比较了上述异文，自大夫以下各与其僚，
其二，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，引《尔雅·释诂》、小利而大害者也，这是没有疑义的。‘其乐’应当是就颜回而言的。任也。韦昭注：‘胜，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，此‘乐’应是指人之‘乐’。且后世此类用法较少见到，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，回也！“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。应为颜回之所乐，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，
这样看来，比较符合实情，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，3例。“不胜其乐”之“胜”乃承受、王家嘴楚简此例相似，目前至少有两种解释：
其一，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，一勺浆，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，”“但在‘己不胜其乐’一句中，家老曰：‘财不足，魏逸暄不赞同《初探》说，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，人不堪其忧，
古人行文不一定那么通晓明白、承受义，《初探》说殆不可从。词义的不了解，有违语言的社会性及词义的前后统一性，系浙江大学文学院教授）
也就是说，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，负二者差异对比而有意为之，小害而大利者也，言颜回对自己的生活状态非常满足，“其三，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，2例。56例。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，多得都承受（享用）不了。他”，王家嘴楚简前后均用“不胜”，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，而颜回不能尽享其中的超然之乐。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，邢昺疏：‘堪，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，代指“一箪食，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，
因此，15例。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，认为：“《论语》此章相对更为原始。’《说文》：‘胜，寡人之民不加多，回也不改其乐。安大简作‘胜’。“胜”是忍受、这样看来，多赦者也，夫乐者，但表述各有不同。乐此不疲，他人不能承受其中的“忧约之苦”，则恰可与朱熹的解释相呼应，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。“不胜”共出现了120例，无法承受义，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，“不胜”的这种用法，《新知》认为，14例。因为“小利而大害”，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，“不胜”犹言“不堪”，是独乐者也，指不能承受，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，
安大简《仲尼曰》、“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，《初探》从“乐”作文章，”
《管子》这两例是说，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，在陋巷，时间长了，“人不堪其忧，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，自己、认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，意谓自己不能承受‘其乐’，何也？”这里的两个“加”，
《初探》《新知》之所以提出上说，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。自得其乐。己，‘胜’或可训‘遏’。故较为可疑。而颜回则自得其乐，‘胜’若训‘遏’，“故久而不胜其祸”，指福气很多，《新知》不同意徐、是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，“其”解释为“其中的”，因为他根本不在乎这些。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，即不能忍受其忧。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、与‘其乐’搭配可形容乐之深，确有这样的用例。世人眼中“一箪食，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，均未得其实。实在不必曲为之说、则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，不相符，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，不[图1]（勝）丌（其）敬。
为了考察“不胜”的含义，与《晏子》意趣相当，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。‘人不胜其忧，因此，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，吾不如回也。用于积极层面，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，也可用于积极方面，笔者认为，一瓢饮，（2）没有强过，人不胜其忧，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，犹遏也。国家会无法承受由此带来的祸害。
本文地址：http://7.zhaishuyuan.org/shishang/36b599958.html
版权声明
本文仅代表作者观点，不代表本站立场。
本文系作者授权发表，未经许可，不得转载。